Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11553 K.2011/16655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 gün ve 2007/753-2009/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2011 gün ve 2009/12924-2011/6045 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın İstinye şubesinde bulunan hesabından, bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 19.600 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, faizi ile birlikte 20.000 TL zararlarının doğduğunu, müvekkilinin bilişim konusunda kariyer sahibi olduğunu ve kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000 TL'nin en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, bu sistemin dünyada bilinen ve kullanılan en geniş güvenlik sistemi olduğunu, mudiye güvenliğe dair gerekli uyarıların yapıldığını, zararın oluşmasına davacının ağır kusurunun neden olduğunu, davacının sunulan hiçbir güvenlik önlemini kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olan bankaların internet bankacılığı konusundaki hizmetini ifa eder iken, bu hizmetin ifasındaki eksikliklerden ve hizmet kusurlarından doğan zarardan sorumlu oldukları, somut olayda da davalı bankanın ek güvenlik önlemlerini zorunlu kılmaması ve sahte işlemlerle davacının hesabından para çekilmesini engellememesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.05.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir