Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11564 K.2012/18384

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2008/350-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe Amerika'dan ithal edilen ve müvekkilince İstanbul'a taşınan malların, süresi içinde davalı tarafından teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinin alt ilişki kapsamında dava dışı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'ne ödendiğini, 22.10.2007 tarih ve 3.006,00 USD meblağlı demuraj faturasının davalıya tebliğ edilmesine rağmen, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu emtianın konteyner içinde limana geliş tarihinin 17.08.2007, müvekkiline bunun faks mesajı ile bildirildiği tarihin ise 21.08.2007 olduğunu, müvekkilince depo tahsis ücreti olarak 286,30 USD ödendiğini, emtianın müvekkilince 55 gün sonra 22.08.2007 tarihinde teslim alındığını, davacının iddia ettiği limanda bekletme süresinin, ambarda geçen süre mahsup edildiğinde, emtianın limana geliş tarihinden itibaren 5 gün, taraflarına haber verildiği tarihten itibaren ise bir gün olduğunu, ücretsiz konteynerde bekleme süresinin 7 gün olmasına göre davacıya demuraj veya ambar ücreti ödenmesinin söz konusu olmadığını,

depo ücreti olarak tahsil olunan bedelin de iadesinin gerektiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan son bilirkişi raporu, kargo teslim belgesi ve tüm dosya kapsamına göre, ordinonun 17.08.2007 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 21.08.2007 tarihli faks ile varış ihbarnamesinin gönderildiği ve konteyner içinde boşaltılmayan imcolu yükler nedeni ile demurajın oluşabileceğinin belirtildiği,

emtianın tehlikeli maddeler kapsamına girmesi nedeniyle kısa süre içinde liman dışına naklinin sağlamasının gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardaki hizmetlerin, konteynerin gemiden tahliyesi, elleçlenmesi ve istif sahasına götürülmesi ile dokümantasyon ücretlerini kapsadığı, davalı tarafından imzalanan taahhütnameye göre, davalının konteyner demurajı ve bu demurajı ödeme sorumluluğundan haberdar olduğu, 17.10.2007 tarihinde emtianın teslim alındığı, oluşan gecikme ve demurajın davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.