Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11568 K.2011/15811

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2007/69 - 2009/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2011 gün ve 2009/11615 - 2011/5469 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2005 tarihinde imzalanan Römork Taşıma Anlaşmasına göre Samsun-Novorosiysk ve Zonguldak-Yevpatoria Limanları arasında narenciye ve sebze taşınmasında müvekkilinin römorklarının kullanılması karşılığında davalının römork başına 325 USD hizmet bedeli ödeyeceğini, 01.11.2005 tarihinde imzalanan 2 adet hizmet sözleşmesi ile UND Gürbulak A.Ş’nin gemilerine Zonguldak ve Samsun Limanlarında tahmil, tahliye, aktarma, gözetim ve tamir hizmetlerinin verilmesinin kararlaştırıldığını, Zonguldak Limanı’nda verilecek hizmet nedeniyle her gemi için 1.500 USD,

Samsun Limanı’nda verilecek hizmet nedeniyle her gemi için 4.000 USD hizmet bedeli ödeneceğini, davalının bu sözleşmeleri 25.11.2005 tarihinde feshettiğini, sözleşmeler uyarınca ödenmesi gereken navlun ve tahmil-tahliye vd. hizmet bedellerinin tahsili için kesilen faturaların ödenememesi üzerine 70.590,10 TL asıl, 230,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.820,69 TL üzerinden başlatılan takipte, davalının 60.671,08 TL’nı kabul edip 9.919,02 TL için itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,

davalı borçlunun takibe yaptığı kısmi itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmelerin yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacıya ait araçların taşınması nedeniyle müvekkilinin 5.500 USD alacaklı olduğunu, takas-mahsup talebi ve takibe kısmi itirazlarının geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taraf sözleşme ilişkisi bulunmadığını, taşıma anlaşmaları Tülay Hakkı Kuran isimli yetkisiz kişi tarafından imzalandığından hükümsüz olduğunu savunmuşsa da taraflar sözleşme hükümlerini aynen devam ettirdiğinden davalının iddiasının yerinde olmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının söz konusu hizmetleri verdiği, faturalarda yazılı bedellere hak kazandığının anlaşıldığı,

davalı taraf davacıya ait araçları taşıdığını iddia etmiş ise de ibraz edilen kargo manifestosundan davalının bu araçları taşıdığı kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.