Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11575 K.2012/19008

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2007/181-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 06.06.2006 tarih ve 2006 02849 Y numarası ile tescil olunan, “Plastik Kapı ve Pencerelerde Kilitleme Mantar Başlığında Yenilik” adlı buluşun, 551 sayılı KHK’nın aradığı yenilik vasfını taşımadığını, ayrıca bu ürünün, başvuru tarihinden önce müvekkili ve başka firmalarca üretilip kamuya arz edildiğini, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına,

iptaline, patentler ve faydalı modeller sicilinden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar davalının faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmemesine, dava sonucunun TPE nezdindeki sicile tesciline ve ilgili bültende yayınlanmasına, kararın ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün daha önceden üretilerek kamuya arz edildiğinin doğru olduğunu ancak müvekkilinin, bu ürünü üretim aşamasında üreticilerin işini kolaylaştıracak şekilde geliştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan 2006 ve 2007’de “çift taraflı/setli burç” adlı parçanın üretimini ve pazarlamasını yaptığına dair faturalar ile bu parçaya ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih taşıyan bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle iyiniyet asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu,

her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna istinaden, davacı tarafça dosyaya sunulan eski tarihli çizimlerin, davalıya ait faydalı model belgesindeki istemlerle benzer olduğu, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı tarafça söz konusu çizimlerin taşıdığı tarihin gerçeği yansıtmadığı, geçerli bir delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek başlangıçtan itibaren bu belgeye itiraz edilmiştir.

O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.