Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11582 K.2011/16065

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2007/42-2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde çıkartılan davetiyeye rağmen taraf avukatları duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir'de kurulu 43 Karadenizliler derneğinin bağlı olduğu bir federasyon konumunda bulunduğunu, amacının Ege Bölgesi'ndeki Karadenizlileri kaynaştırmak olduğunu, ' EGE KARADENİZLİLER REHBERİ ' adı altında rehber çıkarmak amacıyla davalıyla görüşmelere başladıklarını, bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığınıi çekilen ihtarnameye verilen cevapta da müvekkilinin kısaltılmış ibaresi EKAF'ın hiş bir yerde kullanılmayacağının kabul edildiğini, davalının, müvekkili adını kullanarak rehber çıkardığını, oysa müvekkilinin 20.04.2006 tarihinde 'EGE KARADENİZLİLER KARADENİZ TANITIM REHBERİ' ibareli rehber basımı eyleminin men'ine, 5.000 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yıllardır Ege Bölgesinde rehber çıkardığını, davacı ile rehber çıkarma konusunda görüşmelerinin haksız tutumları sonucu gerçekleşmediğini, davacının bu bölgede rehber çıkarma tekelini elinde bulundurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dernek statüsünde olduğu, amacına ulaşmak için gelir elde edici faaliyet olarak rehber basabileceği, davacının İzmir'deki Karadenizliler açısından geniş veri tabanına sahip olduğu, esasen 'Ege Karadenizliler Rehberi+Şekil ibareli markanın tescili için dava dışı TPE'ye başvurduğu, 'Ege Karadenizliler Rehberi'nin çıkarılmasının kimsenin tekelinde olamayacağı, bu durumun tek başına haksız rekabet oluşturmadığı, ancak davalının rehber çıkarırken davacının adı olan 'EKAF' ibaresini kullandığı,

rehber hazırlama işine onun öncülük ettiği veya katıldığı veya kontol ettiği intibaı uyandırdığı,davalının TMK'nun 2 ve TTK.nun 56. Maddeleri uyarınca basiretli tacir gibi davranmadığı, davacının maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 YTL maddi ve 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.