Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11610 K.2012/18554

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2010/176-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin markalarının tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalının üretmekte olduğu ürünlerin müvekkilleri markasına tecavüz niteliğinde oluduğu, müvekkilinin tescilli tasarımlarının da kötü niyetli olarak davalı yanca taklit edilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'i ile ürün (şişe) tasarımına haksız rekabetin tespit ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ürünleri ile davacı markası arasında ayırt edici özellikler bulunduğunu, müvekkilinin başarılı ve büyük bir firma olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafın 4x8 ibaresini parfüm ürünlerinde kullanmasının 1 nolu davacının tanınmış 8x4 markalarına tecavüz oluşturduğu, ayrıca davalının 4x8 ibareli ürünlerinde kullanmış olduğu parfüm şişe tasarımının, davacının tanınmış 8x4 markalı parfüm şişe tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı ifadelerin birebir aynı etkiyi yaratacak şekilde aynı renk, benzer kompozisyonları ile birlikte renk, yön, büyüklük, şekil, zemin ilişkileri hiyerarşi bakımından birebir benzerlik gösterdiği,

davacılardan zino davidoff firmasının tanınmış davidoff, davidoff cool water, cool water markalarının tescilli olduğu, davalının cool water ibaresini kullandığı ve davacının tanınmış markalarındaki şişe tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin yapıldığı, davalı eylemlerinn haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.