Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11614 K.2011/14844

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 gün ve 2009/226-2009/506 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/11/2011 gün ve 2009/13012-2011/5487 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müdürü ile birleşen davanın davalısı ...'in yönlendirmeleri sonucunda diğer bankalardaki paralarını çekerek davalı Banka'ya yatırdığını ve karşılığında kendisine TL ve ABD Doları cinsinden vadeli mevduat cüzdanlarını verdiğini, tüm parasının davalı banka şube müdürünce zimmetine geçirildiğini öğrenen müvekkiline durumu itiraf eden müdürün, alacağı TL ve dövizin karşılığı olarak müvekkiline (24.500,00) TL'lık bono verdiğini, ancak bono bedelini ödemeden kaçındığını, müvekkili zararından banka şube müdürü ile birlikte onu istihdam eden bankanın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.500,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.