Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11648 K.2013/14102

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2011 tarih ve 2005/352-2011/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalılardan Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili şirket işçisi dava dışı...'ın davalıların kusuru sonucu oluşan kazada yaralanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince mahkeme kararına dayalı anılan işçisine tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 2.800,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı işçisinin yaralanma dolayısıyla iş mahkemesinde davacı ve dava dışı Ziraat Bankası A.Ş.'ye açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, icra takibinde dava dışı zarar gören işçi zararının davacı tarafından ödendiği, kazanın meydana geldiği asansörün bakımın davalı şirketin üstlendiği, bakım ve onarımının yargılama sırasında ölen diğer davalı tarafından yapıldığı, zarar gören ile davalıların kusurlarının bulunduğu, davacının davalı kusurları oranında rucu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.