Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11661 K.2012/18029

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/293-2010/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Areva Energietechnik GmbH arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında 10 adet transformatörün Almanya ve/veya Türkiye'den Rusya'ya taşınması işinin yüklenildiğini, ilk transformatörün 25.03.2006 tarihinde Areva T&D Enerji Endüstri A.Ş.'nin Gebze'deki fabrikasından Derince limanına taşınması işinin davalı şirketlerin sorumluluğunda gerçekleştiğini, ancak taşıma sırasında aracın üzerinden kayarak dereye düşen transformatörün tam ziyaa uğradığını,

meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı Areva Energietechnik GmbH şirketinin üst taşıyıcı sıfatıyla müvekkiline Hamburg Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketlerin müvekkilinin ödemek zorunda kalabileceği tazminat borcundan sorumlu olduklarını, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anatolia Lojistik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Dilkon Dilovası Konteyner Taş. İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça icra takibine konu yapılan alacağın Hamburg Mahkemesinde açılmış olan davanın aleyhe sonuçlanması halinde davacının muhtemel olarak uğrayacağı zararın tahsili istemine ilişkin olup, gerek icra takip tarihinde ve gerekse dava tarihinde davacının gerçekleşmiş bir zarar olgusu ve muaccel hale gelmiş bir tazminat alacağının söz konusu olmadığı, davanın muhtemel zarar iddiasıyla yürütüldüğü gerekçesi ile davanın bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 787/2 maddesine göre, bir taşıyıcı sorumlu olmadığı taşıma fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen sorumlu olmaları gereken aradaki taşıyıcılara rücu hakkı bulunmaktadır.

Buna göre, rücu hakkının kullanılabilmesi için tazminat ödenmesi zorunlu olmayıp, aleyhine taşıma ile ilgili sorumluluk davası açılmış olması yeterlidir. Yerel mahkemece, bu kural çerçevesinde değerlendirme yapılması, davacı aleyhine açılan tazminat davasının beklenmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.