Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11672 K.2011/15102

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 gün ve 2005/107 - 2009/136 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.04.2011 gün ve 2011/4563 - 2011/4932 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa Mehmet ...'in 29.08.2002 tarihinde, davalı İl Özel idaresinin maliki, davalı Baskil Kaymakamlığı'nın işleteni, davalı ... Orgun'un kaptanı olduğu feribotun alabora olması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın eşi, çocukları, anne, babası, kardeşleri ve yeğenleri olduğunu, olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

davacı eş Hatice için 20.000, çocuklar Gülsüm, Gülnur ve Mehmet için 15.000 TL ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı eş için 25.000, çocuklar için ayrı ayrı 20.000, anne-baba için ayrı ayrı 15.000, kardeşler için ayrı ayrı 10.000, yeğenler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, müvekkilinin feribotun maliki olduğunu, adam istihdam eden sıfatıyla kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davalı ... Orgun ile işleten Baskil Kaymakamlığı arasında istihdam sözleşmesi yapıldığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, feribotun işletilmesinde gerekli özeni gösterdiklerini, olaydan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Orgun vekili,olaydan sorumlu olmadığını, malik ve işletenin feribotun bakımını yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffa Mehmet ...'in davalıların maliki, işleteni ve kaptanı olduğu feribotun alabora olması sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldığı,

yine eş, çocuk, anne, baba ve kardeşlerin üzüntüye kapıldıkları, müteveffanın, davacı yeğenleri bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar Gülsüm için 9.551,12, Gülnur için 15.000, Mehmet için 4.262,13 TL maddi tazminatın, 88.605,17 TL'na ıslah tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden;

davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar Gülnur, Gülsüm, Mehmet için ayrı ayrı 10.000, baba Mehmet ve anne Yadigar için ayrı ayrı 5.000, kardeşler Emine, Fatma, Zeynep, Süleyman, Ali için ayrı ayrı 1.000 TL'nın olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar İl Özel İdaresi ve ... vekilleri temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacılar vekili ile ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.