Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11679 K.2012/17882

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2008/552-2010/985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği malların taşınması hususunda davalı ile anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkili şirketin, davalıya 30.000 TL tutarındaki çeki teminat-depo olarak verdiğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin sona ermesi ve müvekkilince borcun tamamının ödenmesi üzerine davalıdan, teminat olarak verilen çekin istendiğini, ancak davalının söz konusu çeki iade etmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen çek iade edilmediği gibi davalı tarafça bankaya ibraz edilerek çekin tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine ve teminat olarak verilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait malların taşındığı konteynerlerde yapılan rutin temizlik ve inceleme çalışmalarında, taşınan malların içeriğinde bulunan zift maddesinin hemen her konteynerin zeminine yayıldığının tespit edildiğini, ziftin fiziki özelliğinden dolayı konteynerlerde tam anlamıyla bir temizliğin yapılamadığını, nispeten temizlenen söz konusu konteynerlerin sadece mermer ve zift taşımasında kullanılabildiğini, bu nedenle doğan zararlarının ve temizlik giderlerinin davacı taraftan tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak bu takipte davacıya tebligat yapamadıklarını,

dava konusu çekin teminat çeki olmayıp Mega İnşaat Turizm firması tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, bir an için dava konusu çekin teminat çeki olduğu kabul edilse dahi kirlenen konteynerlerin bedelinin teminaten verilen bu çekten karşılanmasının doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının emtialarını taşıdığının ve davacının borcunu ödediğinin taraf beyanlarından anlaşıldığı, davalının, dava konusu çek miktarında davacıdan alacağı olduğunu kanıtlayan herhangi bir delil ibraz etmediği, bu durumda davacının çeki davalıya teminat olarak verdiğinin ve çekin iptali isteminin kabulünün gerektiği, taşıtan davacının, taşıyıcı davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, ciranta Mega Gıda Limited Şirketi'nin davacı şirket ile beraber iş yapan ve fiilen ortak olan hatta aynı adreste çalışan iki şirket olduğu,

bu şirketlerin davalıyla ticari ilişkiler içinde bulunduğu, birbirlerinin işleri için ciro ederek çekler verdikleri, dava konusu çekin de her iki şirket tarafından aynı anda ciro edildiği, dolayısıyla, dava konusu çekin dava dışı Mega Gıda Limited Şirketi tarafından ciro edilerek davalıya verilmesinin çekin teminat vasfını değiştirmeyeceği, her ne kadar davalı, davacının zift emtiası nedeni ile konteynerlerinin zarar gördüğünü ve bu zararın giderilmesi karşılığı olarak çek tutarı kadar alacağı doğduğunu savunmuş ise de, zararının oluştuğunu ve miktarını ispatlayamadığı,

dolayısıyla çek bedelinin, zararı nedeniyle mahsup edilmesi gerektiği savunmasına itibar edilemeyeceği, zaten davalının iddia ettiği zararının tahsili hususunda Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11848 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflar yönünden geçerli olmak üzere dava konusu çekin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.