Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11699 K.2011/15458

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 gün ve 2007/866-2009/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2011 gün ve 2009/5569 - 2011/4630 sayılı kararı aleyhinde davacı ....vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı ve genel müdürüyken bu görevden istifası sonrasında, taraflar arasında oluşabilecek ihtilafların halli bakımından 07.04.2005 tarihli bir protokol imzaladıklarını, bu protokol sonrası ve protokol ile ilgili olmaksızın, davalının ortaklığa ait ihtilaflar bakımından da, şirketin diğer ortaklarından müstakil ayrı imzalar içeren bir beyan dilekçesi aldığını, beyan dilekçesinde davalının şirketten ayrıldığı tarihte ortakları olan kişilerin, davalı aleyhine, şirketteki faaliyetlerinden ötürü herhangi bir mutalebede bulunmayacaklarını açıklamaları ile birlikte,

eğer herhangi bir talep oluşacak olur ise, 2.000.000 USD ödemeyi kabul ettiklerini, anılan dilekçede müvekkili şirketin adının açıldığı bir bölümün olduğunu, bu bölümde diğer müvekkillerinin imzalarının bulunduğunu, müvekkili şirketin temsilinin sicilde ve uygulamada kaşe ile iki imza ile gerçekleşeceğini, bu nedenle imzanın şirketi temsil etmeyeceğini, 07.04.2005 tarihli protokolde uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığını, tahkim anlaşması bulunmadığını,

her ne kadar açıklanan beyan dilekçesinde uyuşmazlığın İTO Tahkim Heyeti’nde halledileceği yönünde açıklamaya yer verilmiş ise de bu hükmün BK'nun 13 ve HUMK'nun 517.maddeleri karşısında yok hükmünde olduğunu, davalının tahkim heyetinde dava açtığını, durumun tahkim heyetinde de savunulduğunu, tahkim heyetinin buna itibar etmediğini ileri sürerek, İTO Tahkim heyetinin tahkim şartı oluşmayan bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkimde dava bulunduğunu, beyan ibareli protokolün geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı Dabkomar Denizcilik ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.