Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11704 K.2012/17466

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2011 tarih ve 2010/360-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı ... şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, hasarın istihap haddinin aşılmasından veya poliçede teminat dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, gerçek zararın poliçe hükümlerine göre muafiyet indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada alınan 24.05.2011 havale tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlızca duruşmalarda beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımlarının dikkate alındığı, olayın meydana gelmesinden sonra kollukta alınmış bulunan tanık beyanlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 22.03.2010 tarihli 2008/12071 E. 2010/3119 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istiab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen” hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller, bozma ilamı öncesinde alınmış bulunan 08.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve kolluk aşamasında alınmış bulunan tanık beyanları ile yargılama aşamasında dinlenen tanık anlatımları dikkate alınmak suretiyle, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.