Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11710 K.2011/15103

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 gün ve 2008/69-2009/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2011 gün ve 2009/11412-2011/4005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin keşide ederek lehtarı dava dışı Recep Volkan Pehlivan'a verdiği toplam 85.000,00 TL bedelli 3 adet çekin meşru hamili olan müvekkilinin bu çekleri kaybettiğini, çeklerin iptali amacıyla açılan dava sırasında davalı bankanın çekleri mahkemeye ibraz ettiğini, bunun üzerine müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeklerin dava dışı Teks. Tim. Ltd. Şti. tarafından ele geçirilerek davalı bankaya verildiğini ve çekleri yasa dışı yollarla elinde bulunduran bankanın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, toplam 85.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davalı bankadan istirdadı ile %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, her üç çekin de keşidecisinin dava dışı Şenpınar Gıda Ltd. Şti., lehtarının Recep Volkan Pehlivan, muhatabının Bank Asya olduğu, lehtarın çeklerden birini davacı ...'e, onun da dava dışı Teks. Tim. Ltd. Şti.'ne ciro ettiği, diğer iki çekin lehtar tarafından dava dışı Teks Tim. Ltd.

Şti.'ne ciro edildiği, tüm çeklerin takas yoluyla davalı ...'a geçtiği, davacının dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu ve çeklerin rızası dışında davalının eline geçtiğini kanıtlaması gerektiği, çekler halihazırda davalı bankanın elinde olup çeklerde bulunan ciro silsilesinden davalı bankanın meşru hamil olduğunun anlaşıldığı, dava konusu çeklerden birinin lehtar tarafından davacıya ciro edildiği, davacı tarafından da dava dışı Teks. Tim. Ltd.

Şti.'ne ciro edilerek elinden çıktığı, diğer iki çekte ise davacının lehtar veya ciro yoluyla hamil olduğunu gösteren kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar dava dosyasının temyiz incelemesi Dairemizce 07.04.2011 tarihinde yapılmış olmasına rağmen ilamda bu tarih maddi bir hata sonucu 07.11.2011 tarihi olarak yazılmış ise de anılan durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin 07.11.2011 tarih 2009/11412 Esas- 2011/4005 Karar sayılı onama ilamının karar tarihi itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.