Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11726 K.2011/15596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 gün ve 2004/438-2009/383 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2011 gün ve 2009/13485-2011/7068 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin bulunduğu çarşıda başka bir dükkan esnafının kullandığı jeneratörünün neden olduğu yangın sonucu hasara uğradığını, davalının sık ve zamansız elektrik kesintisine gitmesi, çarşı esnafını jeneratör kullanmaya zorlaması ve bu yönde bilgilendirme eksikliğinin bulunması nedeniyle olayda %20 oranında kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürerek, kusur oranına tekabül eden 11.650.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline, birleşen davasında da; bina maliki davalının %20 kusurlu olduğunu, BK'nun 58. maddesine göre sorumlu bulunduğunu belirterek ve ıslah isteminde bulunarak, 46.600.000.000 TL’nin bu davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı vekili, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, elektrik kesintisi ile yangının çıkması arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza soruşturmasının devam ettiğini, tespit ve diğer raporları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, gerekli tüm önlemlerin alındığını, dükkanları kullananlara her türlü ihtarın yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez birleşen davada davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı birleşen davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebeb, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu yangının meydan anlaşıldığından, birleşen davanın davalısı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına karşıyız. 22.11.2011