Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11741 K.2012/17853

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2009/598-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %15 hisseye sahip olduğunu, şirketin 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılı kârlarından müvekkillerinin hissesine düşen kâr bedelin ödenmediğini, 26.10.2009 tarihli ihtarname ile şirkete ihtarname çekilmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların taraf sıfatının olmadığını olsa bile ortaklardan herhangi birinin kâr payının ödenmesi için şirkete açacağı davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olup 2003 ve 2004 yılları arasında kâr paylarının talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davacıların %15 oranındaki hissesine tekabül eden kâr paylarının toplamının 2003-2004 yılları toplamı 10.910,75 TL, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılları toplamının 55.891,73 TL olduğu, anonim şirketlerde kâr payının paydaşın müktesep hakkı olup, davacıların keşide ettikleri ihtarnameye rağmen davalı şirketin bu isteklerini karşılamadığı, BK'nun 126. maddesine göre şirket ile ortaklar arasındaki ihtilaflarda 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli bulunduğu gerekçesiyle, 2003 ve 2004 yılı alacağı yönünden davanın reddine, 27.945,87'şer TL'nın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket kâr payı alacağına ilişkin olup, mahkemece 2003 ve 2004 yıllarına ait kar payı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu yıllara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak BK.128'inci maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu zamandan başlar. Kâr payı alacağının muaccel olabilmesi için şirket genel kurulunun ortaklara kâr payı dağıtılması hususunda karar alması gerekir. Bu doğrultuda mahkemece zamanaşımı süresinin başlangıcı araştırılarak, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin kâr payı alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.