Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11759 K.2011/14019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/1093-2010/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu borcun ipotekle teminat altına alındığını, İİK. 257. maddesindeki rehinle temin edilmemiş olma şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, İİK. 257. maddesindeki şartların gerçekleştiğini, ipotek verilen taşınmazın borcu karşılayacak mahiyette olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK. 265. maddesindeki itiraz sebeplerini taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK.'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İİK.'nın 45. maddesi hükmüne göre de, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa’nın 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir.

Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli ipotek (rehin) verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen ihtarnamede 59.960,05 TL borç karşılığı ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, rehinle temin edilen alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine ipotek tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.