Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11769 K.2011/13964

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2007/642-2009/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/02/2009 gün ve 2007/642-2009/45 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya'dan İstanbul'a taşınması davalı tarafından üstlenilen hastane donanım malzemelerinin taşıma sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, malzmelerin bir kısmının taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, davalının oluşan zarardan taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile tazminat istemini 9.428,50 TL artırarak, 29.428,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, taşıma nedeniyle sorumluluğun sınırlı olup, bozma kararından sonra yapılan ıslah isteminin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca yaptığı yargılama sonunda davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.