Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11786 K.2012/20174

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2009/59-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 15.620 YTL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.07.2004 ile 01.07.2006 ve 01.07.2006 ile 31.12.2006 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere "Müzik Eserleri Radyo ve Televizyon Yayın İzni Sözleşmesi"'nin imzalandığını, buna göre davalının, ülke içerisinde müvekkilinin repertuvarının Euro D ibareli televizyon kanalında yayınlanması hakkını elde ettiğini, müvekkilince sözleşme süresi içinde faturalandırmadığı kısımlar için düzenlenen 14.03.2008 tarihli faturanın, davalı tarafından borçlu olmadığı iddiasıyla kabul edilmediğini ileri sürerek,

24.507,23 YTL alacağın aylık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu faturanın kapsamı açıklanılarak alacağın sebebi 2004 yılının 7- 12. ayları, 2005 yılının 1-12 ayları, 2006 yılının 1-6 ayları yayın akışı bedeli olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça bildirilen bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 01.07.2004 ile 01.07.2006 dönemine ilişkin saniye bazlı faturalandırma dönemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu döneme ilişkin sözleşme kapsamında çözülmesi gerektiği, davacı tarafından verilen 12.05.2011 günlü ıslah dilekçesinin, içeriği dikkate alındığında hukuki anlamda ıslah mahiyetinde olmayıp, HUMK'nun 75 maddesine göre dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olduğu, davalının sözleşme kapsamında yayın akışı ve reklam yayınları için yaptığı tüm ödemeleri ispatlayamadığı,

buna göre yayın akışı ile ilgili olarak 2004 yılının ikinci 6 aylık dönemi için 319,38 TL, 2005 yılının birinci 6 aylık dönemi için 1.540,67 TL, 2005 yılının ikinci 6 aylık dönemi için 4.010,26 TL, 2006 yılının ikinci 6 aylık dönemi için 3.522,20 TL bakiye alacağın;

reklam yayınlarına ilişkin olarak ise, 2005 yılının birinci 6 aylık dönemi için i1.774,33 TL, 2005 yılının ikinci 6 aylık dönemi için 1.756,79 TL bakiye alacağın bulunup, davacının toplam KDV dahil 15.249,87 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile KDV dahil 15.249,87 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata işletilecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.