Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11793 K.2011/16648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 gün ve 2007/103-2009/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2011 gün ve 2009/12910 - 2011/5472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "LİBAS" markasını 1969 yılından bu yana kesintisiz olarak ayırt edici işaret niteliğinde kullandığını, davalının da 1983/77895 sayılı "LİBAS BEBE" ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak bu ibareyi sadece 35/08 sınıf ve alt gruba karşılık gelen mağazacılık hizmetlerinde kullandığını, bu nedenle davalının markasını tescil kapsamındaki 18, 24 ve 25. sınıftaki mallar yönünden fiilen 5 yıldır kullanmadığını, bu halin hükümsüzlük nedeni oluşturduğunu ileri sürerek, anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 42 ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını hem mağazalarında hem de kendi ürettiği ürünlerde kullandığını, otuz farklı ürünün "libas bebe" markası ile satıldığını, davacının müvekkilinin faaliyet alanını bilmesine rağmen uzun süre sessiz kaldığını, dava açma süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, “Libas BEBE” ibaresinin 18, 24 ve 25. sınıflarda davalı adına tescil edildiği, davalı tarafından kullanıma ilişkin kanıt olarak sunulan tarihsiz 2004-2005 eğitim yılı için Tomurcuk Kids (Ali Gündoğan) ile yapılan protokol, aynı kişiyle yapılan 16.05.2005 tarihli fason üretim anlaşması, Özkan Çocuk ile yapılan pantolon üretim anlaşması, Reşat Tekstil ile yapılan satış protokolü, TUGİ-Çocuk Giyim Ltd.Şti. ile yapılan Protokol, Pota Tekstil Ltd.

Şti. ile yapılan imalat anlaşması, bu anlaşmalar ile uyumlu faturalar, davalıya ait 1997-2006 yılları arasındaki gelir vergisi beyannameleri, bilanço ve gelir tabloları, fiili kullanıma dair etiket fotoğrafları ve örnekler, kataloglar çerçevesinde, tescil kapsamında bulunan "(çocuk ve bebe) tişört, ayakkabı, patik, çorap, manto, palto, kaban, bebe ve çocuk çamaşırları, atlet, külot, T-bezi, zıbın, iç zıbın, naylon külot, yorgan, nevresim, bebe battaniye, bebe taşıyıcısı" emtialar için ciddi kullanıma dair bir delilin sunulmadığı,

anılan mallar dışında kalan ve tescil konusu olan mallar yönünden ise geriye dönük 5 yıl içinde ciddi kullanımın davalı tarafça kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına tescilli "LİBAS BEBE" ibareli markanın tescil kapsamındaki "(çocuk ve bebe) tişört, ayakkabı, patik, çorap, manto, palto, kaban, bebe ve çocuk çamaşırları, atlet, külot, T-bezi, zıbın, iç zıbın, naylon külot, yorgan, nevresim, bebe battaniye, bebe taşıyıcısı" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve bu malların markalar sicilinden terkinine,

fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.