Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11795 K.2012/18037

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2010/24-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/04469 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığını, yine, 2008/04985 nolu faydalı model belgesine konu başvurunun da yenilik vasfının bulunmadığını belirterek endüstriyel tasarım ve faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı Atılım İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, ilk etapta müvekkili şirketin aracı firmasına verdiği patentli ürünleri satın alarak satışa sunan davalı ... Mağ. A.Ş'nin daha sonra aynı ürünleri diğer davalı ile anlaşarak ucuza imal etmek suretiyle sattığını belirterek 2008/04469 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, haksız rekabet sebebiyle 10.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL yoksun kılınan kazancın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı BİM Birleşik Mağ. A.Ş. vekili, dava konusu tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırtedicilik kriteri taşımadığı, yine dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren hukuki netice doğuracağından, tecavüzün tespit ve men'i ve bu kapsamda tazminat isteminin reddi gerekeceği, davacının dayanağı bilgisayar masa tasarımı ve faydalı modelin daha önceden üretilerek piyasaya sürüldüğü ve görsel ve teknik olarak son 20 yıldır piyasada mevcudiyeti karşısında, haksız rekabet isteminin de hukuki koşullarının bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı Atılım İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.