Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11796 K.2011/14949

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2008 gün ve 2007/737-2008/586 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/04/2011 gün ve 2009/5816-2011/5140 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait 49.806.308 MT Ariantio buğdayın davalı şirket depolarında stoklandığını, stoklanan buğdayın 752 ton eksik çıktığını, müvekkili tarafından zararının giderilmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 78.960.USD’nin 24.01.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, M/V Captain Johnl Gemisinden tahliye edilen 49.791.900.kg buğdayın davacının talebi üzerine müvekkiline ait Sasalı İzgütaş tesislerine depolandığını, kapalı alanda yer kalmaması nedeniyle malın bir kısmının açık alana stok edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece mala uygun yer tahsis edip gelen kamyonları tartmak olduğunu, bu konuda gönderilen yazının davacı tarafından da teyit edildiğini, buğdaydaki eksikliğin iddia edildiği kadar olmayıp fire sınırında olduğunu, makul depolama süresinin 3-4 ay olup dava konusu uyuşmazlıkta ise depolama süresinin 18 ayı geçtiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu taşınan buğdayın nem oranı dışında test ve ölçüm yapılmamış olduğundan, bozmadan önceki bilirkişilerin nem oranı üzerinden değerlendirme yapmalarının doğal olduğu, bilimsel bir temele oturtarak sıfır neme indirgenmiş şekilde yapılan kayıp hesaplarının doğru bir yöntem olduğu, ayrıca buğday ile dış ortam arasında, su etkinliği adı verilen ve karşılıklı nem alışverişi sonucu bir denge durumunun olacağı ve bu dengenin bozulması durumunda “buğdaydaki nem miktarının artması”, küflenme ve diğer bozulmaların olacağının fiziksel, biyolojik ve bilimsel bir gerçek olduğu,

söz konusu depolanmış buğdayda nem artışı veya azalması dikkate ve hesaplanmaya “artan ve azalan miktarların” alındığı, buna karşın yine bir azalmanın söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 28/04/2011 tarihli kararında yazılı gerekeçelerle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu takdirde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, daha önce Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun da değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.