Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11810 K.2011/17823

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 gün ve 2008/105-2009/61 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/04/2011 gün ve 2009/11584-2011/4493 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Samgaz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı tarafından yaptırılan doğalgaz boru hattının standartlara uygun beton gömlek içine alınmaması nedeniyle rizikonun gerçekleştiğini ve boru hattında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalının asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, 61.431 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının kendi tip şartnamesine uygun olarak talveg kodundan 1.84 m. aşağıda ve boru üstünde 10 cm beton kaplamalı projenin uygulanmasının gerektiği, ancak talveg kodunun yanlış seçilip hatalı döşendiği, bu nedenle davalının % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 61.431 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.04.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur..

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma ilamında belirtildiği üzere davacı ile sigortalısı arasında akdedilen poliçe uyarınca 3. şahıslar tarafından boru hattına çarpma sonucu verilecek zararlar davacı tarafından teminat altına alınmış olup, davalının bu kapsamda olmadığı,

ancak davacının davaya konu boru hattının eski maliki olan davalıya başvurabileceğinin kabulü halinde dahi sigortalının haklarına halef olarak açılan davada davacının davalıya karşı ancak ayıplı satım hükümleri (Borçlar Kanunu’nun 202 ve devamı maddeleri) uyarınca istemde bulunması mümkün olup, anılan hükümlere dayalı olarak açılan bir davanın da mevcut olmamasına ve davacının yaptığı ödeme karşılığı temlikname de almamış olmasına göre bozma ilamı yerinde olup, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.