Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11848 K.2011/15824

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2/05/2009 gün ve 2007/417-2009/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13228-2011/6185 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dâhili su basması teminatı içerir işyeri yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan yerde meydana gelen kalorifer borusunun patlaması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve bina maliki olarak davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürerek, 37.074,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluştuğu işyerinin müvekkiline ait olduğunu ancak kiracı olan sigortalının kira sözleşmesi dışında bu yeri depo olarak kullanması nedeniyle hasardan kiracı sıfatıyla kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, hasarın oluşumuna kalorifer borusunun patlamasının neden olduğu, hasarın binanın yapım ve bakımındaki noksanlıktan kaynaklanması nedeniyle davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.