Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11864 K.2012/21697

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.02.2011 tarih ve 2010/187-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin aydınlatma armatürü tasarımları bulunduğunu, bunların 3528 ve 1801 numaralarıyla tescilli olduğunu, davalıların ise bu tasarımları kendi üretimiymiş gibi piyasaya sürdüğünü, bu ürünlerin müvekkilinin tasarımları ile çok belirgin biçimde benzer olduğunu, davalının bu eyleminin, 554 sayılı KHK’ya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tasarıma tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasını, bu şekilde üretilen, satılan ürünlere el konulup saklanmasını, 554 sayılı KHK’nin 52/1-b maddesi gereğince hesaplanmak suretiyle 6.000 YTL maddi tazminat ile 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının tasarımlarından birinin tasarım koruma süresinin sona erdiğini, diğer tasarımının ise korumadan faydalanamayacağını çünkü yenilik koşulunu taşımadığını, aydınlatma ürünleri alanındaki ürünlerin birbirinin tekrarı olduğunu, Türkiye’deki şirketlerin ürünlerinin çoğunun, Almanya, İngiltere, İtalya gibi ülkelerdeki ürünlerin kopyası olduğunu, dava konusu tasarımların TPE tescilinden 2-3 yıl önce yabancı menşeli şirketlerin kataloglarında yer aldığını, davacının yabancı menşeli şirketlerin tasarımlarını kendi tasarımları gibi tescil ettirerek tazminat talep etmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davacının 1801 no’lu tasarımı ile 03528 no’lu çoklu tasarımda yer alan 1 no’lu tasarımın, başvuru tarihi itibarıyle yeni ve ayırd edici olduğu, 03528 no’lu tasarımda yer alan 12 no’lu tasarımın, aynı tarih itibarıyle yeni ve ayırd edici olmadığı, ancak tescilli olması sebebiyle korumadan yararlanacağı, davalı tarafa ait AFT lighting Çaynak adlı katalogda yer alan tasarımlarının, davacı adına tescilli tasarımlarla benzerlik gösterdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzünün durdurulmasına,

davacının 1801 nolu tasarım tescili ile 2002/03528 nolu çoklu tasarımda yer alan tasarımlardan 1 ve 2 nolu tasarımların davalılarca yapılan ve davalıların kataloğunda yer aldığı şekli ile benzerlerinin ya da aynılarının davalılarca üretim ve pazarlamasının önlenmesine, bu ürünlere el konularak saklanmasına, tescil tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımayan tasarım hariç tutularak, diğer iki tasarım nedeniyle takdiren 326,30 YTL maddi ve takdiren 2,000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar kesinleştiğinde, masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı , davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.