Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11865 K.2011/15336

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 gün ve 2004/457-2008/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/15099-2011/7451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadaki müvekkiline ait hesaptan bilgisi dışında 67.670.035.467. TL'nin Uşak Bakkallar Tekel Ürünleri Gıda Paz. Dağ. Ltd. Şti.'nin borcuna mahsuben virman edildiğini ileri sürerek, 67.670.035.467'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı Uşak Bakkallar ve Bayiler Esnaf odası adına her türlü işlem yapma yetkisi bulunan ...'nun 04/03/2003 tarihinde davacıya ait vadeli hesabında bulunan 67.630.035.467. TL 'nı çekerek vadeli hesabını kapattığını, aynı miktar parayı 04/03/2003 tarihinde müvekkili bankanın kredi borçlusu olan Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd. Şti. hesabına yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı banka ile Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd. Şti. arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile 67.670.035.467. TL alacağın davalı banka şubesine borçlu lehine davacı tarafından rehnedildiği, davacı odanın yönetim kurulunun 15/03/2002 tarihli kararıyla davacı oda adına dilediği banka şubesinde hesap açtırmaya, hesap kapatmaya, çek alıp vermeye, para yatırma ve çekmeye münferiden yetkili kılınan ...'nun imza sirküleri ve yetkiye istinaden davaya konu yapılan parayı çektiği ve Uşak Bakkallar Tekel Ür. Ltd. Şti. hesabına yatırdığı, dekonttaki imzaların ...'ya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.