Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11887 K.2011/14275

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 gün ve 2008/103-2008/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.2011 gün ve 2009/5915 - 2011/5125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin VALSARTAN etken maddesini havi ve hipertansiyon tedavisinde kullanılan ilacı DIOVAN ve Co-DIOVAN ticari isimleriyle ruhsatlandırıp incelemeli patent belgesi ile 18.06.2007 tarihine kadar koruma sağladığını, davalının müvekkilinin patentli ürünlerine referans göstermek suretiyle olmak üzere Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğu DIOMAX ve Co-DIOMAX isimli ilacı üretmesi,

ithali veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının 551 Sayılı KHK ve TRIPS hükümleri uyarınca patent hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet tehlikesi teşkil edeceğinin tespitine, muhtemel tecavüz tehlikesinin önlenmesine, fiili tecavüz gerçekleştiğinde ref ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait ilaç dosyalarındaki test ve deney verilerine referans yaparak 31.01.2007 tarihinde DIOMAX ve Co-DIOMAX adlı ilaçlar için Sağlık Bakanlığı'na yaptığı kısaltılmış ruhsat başvurusu işlemlerinin halen devam ettiği, 26.06.2004 tarih ve 5194 Sayılı Yasa ile değişik 551 Sayılı KHK'nin 75/1-f bendi uyarınca kısaltılmış ruhsat başvuruları ve bu başvurularla ilgili işlemler patentten doğan hakların kapsamı dışında kalıp patent hakkına tecavüz oluşturmadığına göre , tecavüz tehlikesinden de edilemeyeceği gibi, Kanun'un açıkca izin verdiği bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilip haksız rekabet tehlikesinin tespit ve önlenmesini istenilmesinin de mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar Dairemizce de onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının kısaltılmış ruhsat başvurusu dışında ayrıca 551 Sayılı KHK'nin 73 ve 136.maddesine aykırı faaliyetlerde bulunduğu yada bu konuda ciddi ve etkin çalışmalar yaptığı hususların ispat edilememiş bulunmasına,

551 Sayılı KHK'nin 75/1-(f) bendi uyarınca patentten doğan hakların kapsamı dışında bırakılan ruhsat başvurusu nedeniyle, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak sözkonusu başvurunun ruhsatlandırılması halinde davalının ileride gerçekleştirmesi muhtemel eylemlerinin haksız rekabet tehlikesi yaratabileceği tespit ve men'ine dair davacı iddiasının da somut uyuşmazlık bakımından dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.