Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11905 K.2013/13007

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2011 tarih ve 2011/285-2011/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı...Kent Yapı Kooperatifi için müvekkili tarafından mimari proje çizildiğini ancak daha sonra kooperatif ile müvekkili arasında çıkan anlaşmazlıklar sonucunda adı geçen kooperatifin davalılar ile anlaştığını, davalıların müvekkili tarafından çizilen mimari projeyi aynen alıp kullanmak suretiyle müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın projelerin kullanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.778,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı kooperatifin başkanı olduğu dönemde söz konusu projeyi çizmesi sebebiyle projenin mutlak butlana malul olduğunu, müvekkili ...arafından çizilen projenin farklı bir proje olduğunu, müvekkili hakkında açılan davada beraat kararı verilip bu kararın kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 13/12/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacının dava dışı kooperatifin yaptırmak istediği inşaatlar sebebiyle mimari proje hazırladığı, projenin mimari eser mahiyetinde olduğu, davalı mimar ...’in davacı tarafından hazırlanan mimari projenin pencere boyutlarında küçük farklılıklar yaparak ve birkaç duvara kapı ekleyerek mimari projeyi kopyaladığı, her iki projenin aynı olduğu,

davalı ...’in davacının proje üzerindeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davacının talep edebileceği maddi tazminatın 41.985,75 TL olmasının gerektiği, her ne kadar ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı definde bulunulmuşsa da mahkemece benimsenen bozma ilamından da anlaşılacağı üzere, ıslah edilen bölüm yönünden zamanaşımının henüz dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.985,75 TL maddi tazminatın 08/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat konusunda bozma öncesinde verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.