Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11927 K.2011/14525

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 gün ve 2008/38-2009/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2009 gün ve 2009/5186-2011/4230 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin yangın sigortaları yaptığı işyerinde kaynak yaptıkları sırada çıkan kıvılcımların çatı bölümüne sıçraması sonucu yangına neden olduklarını, sigorta ettirene davacı tarafından tazminat ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 115.881,48 YTL'nin yasak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekillerinin yangının çıkması ile ilgileri bulunmadığının, ceza yargılaması sonucu verilen kararla sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir