Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11934 K.2011/15349

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 gün ve 2008/549-2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2011 gün ve 2009/11140-2011/3792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22/12/2000 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket adına yurt dışındaki işlemleri takip ederek harcama yaptığını ancak müvekkiline şirket karından pay verilmediğini, şirketin işleyişi, kar ve zarar durumuyla ilgili gerçek bilgilerin müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin yurt dışında olması nedeniyle, diğer davalılara verdiği vekaletnameyle payının kendisinden habersiz devredildiğini ancak devir bedelinin de müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şirketteki kar payı alacağına karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve Boyut End....San.Tic.Ltd.Şti. vekili, dava açma koşullarının oluşmadığını, davacının, öncelikle ortaklığını kanıtlayarak davayı şirket tüzel kişiliğine yöneltmesi gerektiğini savunarak, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı, ..., davadan önce ölmüştür.

Mahkemece, davalı ...'ın dava tarihinden önce öldüğünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının, hisse devri ile davalı şirkete ortak olduğu ve şirkette kar payı bulunduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davalı ...'ye yönelik davanın husumet, diğer davalılara yönelik davanın kanıtlanamaması nedeniyle esas yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04/04/2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.