Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11971 K.2012/18034

Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/179-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İndev İnşaat Firması ve müvekkili şirket arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, İndev firmasının Trabzon Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nden aldığı Trafik levhaları bakım işi ve asfalt yama yapım işinin fiili olarak büyük ölçüde müvekkili araçları ve işçileri kullanılarak gerçekleştirilmesine rağmen, davalıların müvekkiline hiçbir ödeme yapmadıklarını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu ilişkide davalı İndev firmasının vekili olarak hareket ettiklerini belirterek yapılan işlerde müvekkili şirketin araç ve işçilerinin kullanıldığının tespiti ile şimdilik 9.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirket merkezinin Ankara'da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adresinin ve davalı ... 'un adresinin Ankara olduğu, genel yetki kuralı gereğince alacak davasının davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının davalılar İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'a yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının diğer davalılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarına gelince, yetki itirazı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 187. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar arasında sayılmakta olup, yasal cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunludur. Somut olayda davalılardan ... vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmamıştır. Buna göre, davalı ... yönünden yetki itirazının süresinde olmadığı değerlendirilmeden anılan davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yine, davalılardan ... vekili davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de, bu davalı yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığı ve yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, yetki itirazında bulunan ancak yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermeyen davalının yetki itirazına karşı yetkili mahkemeler arasında seçim hakkının davacıya geçmiş olduğu gözetilerek, bu hususta davacının beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.