Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11972 K.2012/18651

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/426-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya'da yaşayan müvekkilinin İmar Bankası ile TMSF tarafından yapılan ödemelerin ve bir kısım diğer tasarruflarını davalı banka şubesi vasıtasıyla davalı bankada muhafaza ettiğini, ancak geçen zaman içinde davalı bankanın 24.000 TL civarında bir parayı müvekkiline eksik ödendiğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın Saathane Şubesi nezdinde hesaplarının bulunduğunu, ancak yapılan arşiv araştırmasında davacıya eksik ödeme yapılmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan herhangi bir alacağının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.