Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1199 K.2013/959

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2007/807-2010/719 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu çekici ve dorse ile davalı şirkete ait beyaz eşya niteliğindeki emtianın Türkiye'den ...'a taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapıldığını, taşıma esnasında aracın dorse kısmında başlayan yangın sonucu aracın dorse kısmının içindeki davalı şirkete ait beyaz eşya niteliğindeki emtia ile birlikte yanarak dorse ve içindeki emtianın kullanılamaz hale geldiğini, yangının davalı şirketin müvekkilin aracına emtiayı kusurlu ve yanlış bir şekilde yüklemesinden dolayı meydana geldiğini,

davalı şirket tarafından kusurlu bir şekilde gerekli önlemler alınmadan ambalajsız olarak yapılan yükleme sonucu taşınma sırasında emtianın birbirine sürtünmesi sonucu yangının çıktığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketten bakiye 3.600 USD navlun alacağı ile yangın sonucu kullanılmaz hale gelen dorse ile ilgili dorse bedeli olarak şimdilik 25.000,00 Euro’nun ve müvekkiline ait çekicinin dorsesi olmadığından taşıma işi yapamaması nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 10.000 Euro'luk kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin usulüne uygun, ambalajlı ve düzenli şekilde yüklendiğini, müvekkili şirketin yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısmını peşin aldığını beyan ettiği navlun ücretinin bakiyesini peşinatı kimden aldıysa ondan talep etmesi gerektiği, davaya konu yangının taşıma sırasında emtianın ambalajlı yüklenmesine rağmen birbirine sürtmesinden kaynaklanamayacağı, yükün bir kısmının yangından sonra çekilen fotoğraflarda ambalajsızmış gibi gözükmesinin nedeninin yangında ambalajın yanarak beyaz eşyanın iskelet halinde kalmış olmasından kaynaklandığı, elektrik enerjisinin uygulanmış olmadığı bir durumda yangına neden olabilecek bir kısa devre veya koruma elemansız bir aşırı elektrik yükü çekilmesi halinden söz edilemeyeceği yani yangın olayının elektriksel karakterde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.