Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11999 K.2012/18968

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2008/285-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Fethiye ile Rusya arasında nakliye işlemi için anlaşıldığını, 21.000 kg dometes yükünün 14.01.2008 tarihinde Moskova'daki alıcı firmaya teslim edildiğini, davalının navlun bedelinin bir kısmını ödediğini, bakiye kalan 10.788 TL hakkında davalı aleyhine Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1752 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, HMUK'nun 290. maddesinde senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin senetle ispatlanabileceği, tanıkla ispatlanamayacağı, taraflar arasındaki borç ilişkisi yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, davada ispat yükü davacı tarafa ait olduğu, davacı taraf alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun ücretinin tahsiline yönelik olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı düzenlemiş olduğu faturayı, hamule senedini, gümrük beyannamesini ibraz ederek davalının malını Fethiye'den Moskova'ya taşıdığını, fakat navlun ücretini ödemediğini bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi de bu belgeleri incelemiş, davacının taşıma ücretinin ne olacağı konusunda dosyada belge bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu taşımanın davacı taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği, hamule senedinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu beyan edilmiş olup, taşımanın davacı tarafından

gerçekleştirildiği mahkemece itibar edilen raporda da belirtilmesine rağmen taşıma ücretinin bilinmemesi nedeni ile davanın reddi doğru olmamıştır. Bu durumda, davacının iddia ettiği taşıma ücretini ispatlayamaması durumunda gerektiğinde mahkemece rayiç bedelin tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken davanın bu gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.