Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12083 K.2012/7947

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/393-2010/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında 25/12/2006 vade tarihli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, davalının takibe itirazı sonucu İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bononun zaman aşımına uğradığından bahisle takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 23,848,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun vadesinin 25/12/2005 olup, kambiyo senedine mahsus takiplerde ise zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu, TTK 644.maddeye göre davanın senedin zaman aşımına uğramasından itibaren 1 yıl içerisinde açılabileceği gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.