Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12108 K.2012/10438

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/140-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin davalı şirkette çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını, davalı şirketin kendisini feshedip ticaret sicilinden terkinini yaptırdığını, alacağın tahsili nedeniyle açmış oldukları davanın devam ettiğini, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini savunarak, tasfiye kaydının terkini ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Sanayi Odası Başkanlığı vekili, kendilerine yöneltilecek bir husumet bulunmadığı savunarak davanın reddi istemiştir.

Davalı Tasfiye Memuru, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkette uzunca bir süre işçi olarak çalıştığı, sigorta primlerinin ilgili kuruma yatırılmaması nedeniyle davacı tarafından dava açıldığı, ancak daha önce şirketin tasfiyesine karar verildiği ve ticaret sicil kaydının silindiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kısa kararda ihyası istenilen şirketin ünvanı "... Gıda Hayvan Tarım Ürünleri Ltd. Şti."olduğu halde gerekçeli kararda "Erdemli Aydınlar Sucukları Gıda Hayvan Tarım Ürünleri Ltd. Şti" olarak yazılmış olmasının maddi hata olup, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekili, sicil memurluğu vekili ile davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.