Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1211 K.2012/7045

Hasımsız olarak açılan davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/967-2010/1061 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kesidecisi olduğu yirmibeş adet çekin gerçekleşen bir hırsızlık olayı sonucu kaybedildiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekler nedeniyle zarara uğrama tehlikesinin mevcut olduğunu, çeklerin ödemeden men'i ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle çek iptali davalarının kambiyo belgesi niteliğini haiz belgeler yönünden düzenlenmiş olduğu, "doldurulmamış boş durumda olan çek koçanlarının" kambiyo niteliğini haiz olmadığı bu nedenle çek koçanı hakkında iptal davası açılmasına hukuken imkan bulunmadığı, ayrıca zayi nedeniyle çek iptali davasının zayi edildiği iddia edilen çekin hamili tarafından açılabileceği, çek kesidecisinin dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.