Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12136 K.2013/15559

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2008/488-2011/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'un 21.05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi ve yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemi olarak 21.198,24 TL,

fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemi olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri karşılığı 2.230,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacılar Mustafa ve Nimet Başol vekili, müvekkillerinin oğulları Ali'nin geçirdiği kaza nedeniyle sakat kalması sonucu manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL'den olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, gerek asıl gerekse birleşen davada istenen tüm maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması istenmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacı ...'nin %80 oranında, davalı ...'nin ise %20 oranında kusurlu olduğu, Ali'nin kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği,

davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararı ile ulaşım ve tedavi masrafları karşılığı toplam 48.483,75 maddi zarar ile bu kaza nedeniyle davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların manevi zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 48.483,75 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, trenden düşme olayı sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarları artırılarak çalışma gücü kaybından doğan zarar karşılığı 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak da 2.230,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ıslah sonucu istediği bu miktarlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, ek raporda hesaplanan ve davacının istediği miktarları aşan çalışma gücü kaybından doğan zarar ile ulaşım ve tedavi giderlerine karar verilmek suretiyle istem aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada kaza sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat isteminde de bulunulmuş olup, alınan sağlık raporunda davacı ...'nin geçirdiği kaza sonucu vücut çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği belirlenmiştir.Bu husus mahkemece de kabul edilmesine rağmen bakıcı gideri zararına yönelik tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu konuda bir değerlendirmede bulunulmamıştır.Bu durumda, bakıcı gideri zararına yönelik istemin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.