Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12148 K.2011/15310

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 gün ve 2007/189-2009/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2011 gün ve 2009/13108-2011/6044 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin şehir içi yolcu taşımacılığında işlettiği araçta yolculuk yaptığını, araçtan inerken arka koltuk önündeki tutamaktan tuttuğunu, ancak bu tutamağın üzerindeki cıvatanın ucunun dışarıda bırakılmasından dolayı müvekkilinin parmağındaki yüzüğün bu cıvataya takıldığını, bu nedenle müvekkilinin yaralandığını, dört beş kez ameliyat olmasına rağmen parmağının iyileşmediğini ve sakat kaldığını, aracın işleteni olan belediyenin yaralanmadan sorumlu olduğunu, ayrıca aracı sigortalayan diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, çalışma gücü kaybı ve sürekli sakatlık nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hizmet kusurundan kaynaklanan davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, zararın ve sebebinin ispatlanmasının gerektiğini, zararın sigorta şirketinden tahsil edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı belediyenin işlettiği otobüste yolcu olduğu, yolculuk sonrası durakta inerken kapının kenarında bulunan tutamak üzerindeki vidaya davacının parmağındaki yüzüğün takıldığı, bir süre davacının orada asılı kaldığı ve daha sonra düşerek yaralandığı, tutmaktaki cıvata somun bağlantısının özensiz yapıldığının ve cıvatanın 16 mm dışarıda çıkıntısının kaldığının tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, belirlenen maluliyet oranına göre maddi tazminat miktarının tespit edildiği,

ayrıca olayın mahiyeti gözetilerek manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.756,37 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta poliçesi limitinde olmak üzere ve bu davalı yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 06.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı belediyeden tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin paylaştırılması yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.