Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12180 K.2011/15823

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 gün ve 2007/74-2009/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2011 gün ve 2009/8483-2011/4106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 135667, 118808 ve 24089 nolu, “ FORM” ve “ETİ FORM” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/48307 nolu, üçüncü sınıfta “FORMIL” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-1417 nolu kararının iptali ile davalı şirketin markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait itiraza dayanak markaların tanınmış markalar olduğu ancak taraf markalarının emtia gruplarının farklı olup, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının marka tescilinden haksız kazanç sağlamayacağı ve davalı kullanımının davacı markasının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.04.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.