Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/122 K.2012/8566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2008/92-2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklarını elinde bulundurduğu haber ve ekindeki 7 adet resmin hazırlanarak 08.04.2008 tarihinde abonelere servis edildiğini, bu haber ve görüntülerin, müvekkilinin abonesi olmayan davalının sahibi bulunduğu Show TV logolu ulusal tv kanalının ana haber bülteninde bedeli ödenmeksizin izinsiz olarak yayınlandığını, söz konusu izinsiz kullanım nedeniyle rayiç bedel üzerinden davalıya fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturayı iade ettiğini ileri sürerek, rayiç bedelin üç katı olan 9.085,05 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu edilen 08.04.2008 tarihli haberin, metin olarak müvekkilinin çalışanları tarafından hazırlandığını, haber içeriğinde yer alan görüntülerin davacının yaptığı servisten alınmadığını, ayrıca söz konusu resimlerin de davacı tarafından çekilmediğini ve dışarıdan elde edildiğini, habere konu görüntülerin eser kapsamında bulunmadığını ve davacının bu görüntüler üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hak sahibi olduğu fotoğraflardan üç adedinin, davalının sahibi olduğu Show TV isimli yayın organında, izinsiz olarak ve bedeli ödenmeksizin kullanıldığı, her ne kadar üç adet fotoğraf için bilirkişi heyetince 3.000 TL ücret belirlenmiş ise de fotoğrafların günlük haberle ilgili sıradan fotoğraf olmaları ve özel çalışma gerektirmemeleri nedeniyle belirlenen ücretin fahiş görüldüğü, her bir fotoğrafın bedelinin takdiren 500 TL edeceği, söz konusu fotoğraflar eser niteliğinde bulunmadıklarından FSEK'nun 68. maddesinin uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.