Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12209 K.2013/11047

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2009/240-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu başvurusundan bölünen ... nolu patent başvurusunun TPE tarafından ön incelemeye tabi tutulduğunu ve başvuruyu 19.10.2007 tarihinde kabul ettiğini, daha sonra patent verilebilirlik ölçüleri yönünden incelemeye tabi tuttuğunu, 3. inceleme için başvuru dosyasının bir örneğinin anlaşmalı Patent Ofisine gönderildiğini, bu aşamada başvuru sonuçlanmadan davalı kurumun müvekkile gönderdiği 07.04.2009 tarihli yazı ile ... nolu başvurunun 04.10.2006 tarihinden işleme alınmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK’nun 2009/P-19 sayılı kararı ile reddedildiğini, 551 sayılı KHK’nin 71. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun aldığı kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının PCT aracılığıyla yaptığı PCT/EP 99/10330 sayılı başvurunun EPO üzerinden ve ... sayısını alarak 2. fazdan Türkiye’ye giriş yaptığı, rüçhanının ise Almanya Patent Ofisine yapılan 23.12.1998 tarihli başvuru olduğu,

... nolu başvurunun 06.10.2004 tarihinde reddinden sonra davacı şirketin sanki bu başvuru devam ediyormuş gibi dava konusu ... nolu başvuru için bölünmüş başvuru olarak TPE’ye müracat ettiği, TPE’nin de ... nolu başvuru devam ediyormuş gibi bu başvuruyu 04.10.2006 tarihinde bölünmüş başvuru olarak kayda alıp üçüncü inceleme raporu için İsveç Patent Ofisine gönderdiği, bu arada davacının bir bölünme daha yaparak TR 2008/05275 sayı ile yaptığı patent başvurusuna yapılan itiraz üzerine söz konusu 2 başvurunun da sehven kayda alındığının anlaşıldığı,

551 sayılı KHK’nın 71 .maddesine dayanılarak “ana başvuru olan 2001/01784 sayılı patent başvurusunun 06.10.2004 tarihinde reddedilmesinden sonra 04.10.2006 tarihinde kayda alındığı, reddedilmiş başvuruya dayanarak yapılan ve Enstitüce sehven kabul edilen başvurunun işleme alınmamış sayılmasına” karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazın da reddedildiği,

davalı TPE YİDK meseleyi 551 sayılı KHK’nın 70 ve 71. maddelerine dayanarak incelemiş ise de davacının sonlanmış bir patent başvurusu nedeniyle bölünmüş başvuruda bulunmasının hem 551 sayılı KHK’nin 45. maddesi uyarınca “bölünmüş başvuruda bulunabilmek için devam eden başvuru bulunması” koşuluna, hem de aynı KHK’nin 7. maddesi uyarınca yenilik unsurunu haiz olmaması nedeniyle mutlak red nedeni olarak malul bulunduğu, davacının patent başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK’nin 45. maddesine uygun şekilde bölünmüş patent başvurusunun yasal koşulları bulunmadığından dava konusu başvurunun ayrıca yenilik unsuruna sahip olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün olmayıp mahkemenin 551 sayılı KHK’nin 7. maddesine dayalı gerekçesi isabetli olmamakla birlikte,

dava konusu başvuru geçersiz olup ve reddini gerektirdiğinden bu hususun TPE tarafından her zaman dikkate alınabilecek olması nedeniyle mahkemenin 551 sayılı KHK’nin 45. maddesine dayalı diğer gerekçesinin yerinde bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.