İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12246 K.2013/11328

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2009/109-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından…

Esas2011/12246Karar2013/11328Tarih31 Mayıs 2013Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/12246 E., 2013/11328 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mayıs 2013
Mahkemesi
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2009/109-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince 02.02.2007 tarihinde yapılan 2007/30525 sayılı "FINE FOOD+şekil" ibaresinin marka olarak tescilline ilişkin başvurunun davalı TPE tarafından 29, 30 ve 32. sınıfta yeralan mallar için reddedilip 31. sınıftakiler için kabul edildiğini, ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine başvuru ile itiraza gerekçe "FINE FOOD + şekil" markasının iltibasa yol açacak düzeyde benzer olması nedeniyle müvekkilinin tescil başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın da davalı TPE tarafından kabul edilmediğini,

itiraza gerekçe gösterilen marka ile müvekkiline ait marka arasında karışıklığa neden olacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, kapsadıkları emtianın farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 09.03.2009 gün ve 2009-M-733 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur Davalı Fine Food Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin kendi ticaret unvanını markalaştırarak tescil ettirdiğini, dava konusu başvurunun tescilinin tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açıp müvekkilinin uzun zaman emek harcayarak oluşturduğu ün ve imajının zarar görmesine neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, başvuru kapsamında bulunan "diğer sırıflara dahil edilmemiş hububat (tohum), tarım bahçecilik ormancılık ürünleri, fideler, doğal bitki ve çiçekler, tohumlar, hububat tohumları, hububat tohumları (işlenmemiş), Hindistan cevizi kabukları, palmiye ağacı yaprakları" emtiası ile davalı markasındaki emtia arasında ayniyet/benzerlik ve ilişkili olma halinin bulunmadığı, anılan davacı ürünlerinin hammadde türünde olduğu; alıcısı durumundaki kişilerin bu maddeleri alıp satan ya da işleyerek farklı ürün imal eden iş sahiplerinden oluşması,

hammadde niteliğinde olan ürünlerin bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan tüketilemeyen türden olması nedeniyle; tüketicilerin her iki markanın aynı kişiye ait olduğu veya bu malların ait olduğu işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılma ihtimali bulunmadığı,

ancak diğer emtialar yönünden, taraf markalarının kapsamlarında yeralan ürünlerinin günü birlik alışveriş yapan, yaşlı, çocuk, ev hanımı gibi her cins, yaş ve eğitim düzeyinde tüketicilerden oluştuğu dikkate alındığında ortalama düzeyde bir tüketicide iltibasa yol açacağı, ilişkilendirilme riskinden ötürü benzer türden olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 09.03.2009 tarih ve 2009-M-733 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 31. sınıfında yer alan "diğer sınıflara dahil edilmemiş hububat (tohum)...tarım, bahçecilik ve ormancılık ürünleri...tohumlar,

doğal bitkiler ve çiçekler...hububat tohumları (işlenmemiş)...Hindistan cevizi kabukları, palmiye ağacı yaprakları...süsleme ağacı için bitkiler (kurutulmuş)...hububat tohumları, fideler" için kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/12246, K. 2013/11328, 31 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12246
Karar No
2013/11328
Tarih
31 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12246 K.2013/6803
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12248 K.2013/14876
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12249 K.2013/15780
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12250 K.2013/5505
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12250 K.2013/14895
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12251 K.2013/6791

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.