Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12247 K.2011/14526

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 gün ve 2006/457 - 2009/16 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.05.2011 gün ve 2009/6179 - 2011/5454 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan ihale sonucunda davalıya ait kömürün taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak sözleşme süresi içinde yol yapım çalışmaları nedeniyle sözleşmede öngörülen esaslı edim unsurunu oluşturan yol güzergahının değiştirilmesi sonucunda talebe rağmen davalının yeni fiyat belirlemesi yapmadığı gibi sözleşmeyi feshederek teminat mektubunun irad kaydettiğini ileri sürerek,

sözleşmenin haksız feshi nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında teminat mektubunu paraya çevrilmiş olması nedeniyle davayı ıslah ederek, teminat mektubunun iadesi istemi yerine teminat mektubu bedeli olan 10.681.200.000.-TL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ve şartname gereğine uygun olarak edimini yerine getirmeyip, bu nedenle keşide edilen ihtarlardan sonuç alınmadığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshedip teminatı irad kaydettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise, taşıma işinin yeniden ihale edilmesine kadar işin müvekkili tarafından yapıldığını ve bu nedenle 7.827.786.300.-TL masraf yaptığını, aynı iş davacı tarafından yapılsaydı 5.611.588.701.-TL ödeme yapılacağını, bakiyesinin müvekkilinin zararını oluşturduğunu ileri sürerek 2.216.197.599.-TL'nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeminin uyduğu bozma kararı uyarınca yaptığı araştırma sonucunda asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne ve 1.536,19 TL'nın birleşen davanın davalısı Aralel İnşaat Turizm Nakliyat ve Elmas Ticaret Merkezi Ltd.Şti'nden tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davalı-karşı davacı TTK Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı TTK Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.