Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12268 K.2011/16210

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 gün ve 2009/148-2009/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/10081-2011/8661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketle yapmış olduğu ihale kapsamında bankadan teminat mektubu aldığını, firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 23.01.2009 tarihli faksla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, sonrasında iadeli taahhütlü mektupla yazı aslının bankaya gönderildiğini, ancak teminat mektubu vadesinin 02.02.2009 olduğu, talep yazısının 04.02.2009 tarihinde vade sonrası tebliğ edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 10.513 TL'nın 23.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava mahiyetinde olduğunu, ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, teminat mektubu vadesinin 02.02.2009 tarihinde dolduğunu, talep yazısının bankaya 04.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının teminat mektubu tazmin talebini vadeden önce bankaya faksla gönderdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.513 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.