Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1227 K.2011/5361

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2008/58 - 2009/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2010/9814 - 2010/11266 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı dava dışı Günkol Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş.’nin götürü teminat sisteminden faydalanma hakkının iptal edilmiş olduğunu ancak firmanın götürü teminat kapsamında devam eden yükümlülüklerinin sona ermemiş olması nedeniyle müvekkili banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının nakde çevrilerek firmanın devam eden yükümlülükleri sona erene kadar emanet hesabına alınmasını istediğini, bunun üzerine sözkonusu teminat mektupları toplam bedeli olan 580.000,00 YTL’nın ödenmiş olduğunu, teminat mektuplarındaki riskin gerçekleşmediği,

mektupların süresinin dolması nedeniyle tazmin isteminde bulunulduğunun yapılan ödemeden sonra davalı tarafından bildirildiğini, bu durumda davalının hukuken tazmin isteminde bulunma hakkı olmadığı halde bu hakkını kötüye kullanarak tazmin isteminde bulunmuş olduğunu ileri sürerek, 580.000,00 YTL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.