Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12278 K.2011/16011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 gün ve 2006/421 - 2008/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2011 gün ve 2009/9909 - 2011/6053 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Fotoğrafevi Fotoğraf ve Tur.Hiz.Ltd.Şti. vekili asıl davada, müvekkili şirketin Alternatif turizm denilen bir işleve sahip olduğunu, davalı ...’nın şirketin hem hissedarı hem de müdürü olduğu sırada şirkette bulunan bir kısım menkul mallar ile banka hesabında ve kasada bulunan meblağı ayrıca şirketin faaliyetini devam ettirebilmesi için gerekli dia, fotoğraf, video filmleri ve kamp malzemelerini alarak kendi ve diğer davalılar adına “Gezievi” adlı bir şirket kurduğunu, Fotoğrafevi’nin şu an çalışamaz durumda bulunduğunu,

davalı ...’nın müvekkili şirkette müdür olduğu halde yasalara aykırı olarak müvekkili şirket ile haksız rekabet teşkil edecek şekilde ticaret yaptığını, Gezievi’nin müvekkili şirkete ait bilgi ve belgeler sayesinde iş yaparak haksız kazanç sağladığını, bu şekilde müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığı gibi Gezievi’nin müvekkili şirketle iltibas yaratmak suretiyle müvekkili şirketin itibarını sarstığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde 3.345 TL olan bedelinin tahsilini, davalı ...’nın yanında alıp götürdüğü,

banka hesabından çektiği, müşterilerden tahsil ettiği halde kasaya kayıt etmediği ve kasada olması gerektiği halde mevcut bulunmayan paraların toplamı olan 759,70 TL'nın tahsili ile haksız rekabetin men’i ile 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise müvekkili ...’ın tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların müvekkiline ait her biri sanat eseri vasfında bulunan dia, fotoğraf ve video filmlerini de götürdüklerini ileri sürerek,

müvekkiline ait sanat eserlerinin iadesi ile haksız tecavüzün men’ine, davalılardan 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava dosyasının üç kez takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, asıl davada ise davalı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının

reddedildiği, bu durumda anılan davalı yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı, diğer davalılar yönünden davacı vekilinin davayı atiye terk etme talebinin davalılar yönünden kabul edilmediği, bu davalıların şirket çalışanları oldukları, dava konusunu bilmelerinin sorumlu oldukları sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle, birleşen dava dosyasının HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden, davalı ...’nın haksız rekabetinin tespitine ve “Gezievi” isimli iş yerinde ticari faaliyette bulunmasının önlenmesine,

davalı tarafından şirkete ait olup izinsiz olarak götürüldüğü belirlenen 10 adet video film, 20 takım kamp malzemesi, 1 adet müzik seti ile performa marka bilgisayar ve videonun davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeli olan toplam 139,61 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 759,70 TL zimmete geçirilen para ile 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile menkul malların aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, asıl davanın salt davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davacının yaptığı yargılama giderinden dolayı payına düşen miktar itibariyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ve esasen bu yönüyle önceki bozma ilamıyla anılan davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuşken tüm giderlerden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde onanmış olduğundan,

davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2011 tarih, 2009/9909 Esas- 2011/6053 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.