Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12286 K.2011/16601

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2008/152 - 2009/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2009/9669 - 2011/8774 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FABEKS SİLK & CASMERE" ibareli 25. sınıf ürünleri içeren "VİA SİLK & CASMERE" ibareli 18 ve 24. sınıf ürünleri içeren tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca aynı markanın WİPO’ da bölgesel ve USD, Mısır ve Japonya gibi ülkelerde yerel tescillerinin bulunduğunu, giyim ürünlerinin satıldığı işletmelerinde 1993 yılından bu yana mücerret ve/veya asıl ve ayırt edici unsur olarak SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretini kullandığını, geniş bir çevrede kullanılıp ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını,

davalı ...’ın Kuşadası’ ndaki mağazasında ürürlerinin satılması ve SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretinin anılan işletmede kullanımı ile ilgili 24.06.2005 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 06.11.2006 tarihinde feshedildiğini, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkiline ait olup bir dönem müvekkili izni ile kullandığı markayı bu kez "CASMERE&SİLK" olarak düzenleyip yanına BCS harflerini de ekleyerek 30.10.2006 tarihinde, 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri kapsayacak biçimde marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, iltibas,

tanınmışlık ve kötü niyete dayalı başvurunun reddine ilişkin itirazlarının en son YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Daire’ce onanmıştır. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.