Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12330 K.2011/17488

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 gün ve 2008/438-2009/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.05.2011 gün ve 2009/13275 - 2011/5934 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mersin Şubesi'nde kredili mevduat hesabı bulunduğunu, 31.03.2008 tarihinde 1.168,51 TL kredi kartı borcunun destek kredi hesabından bankaca ödendiğini ve ödenen miktarın müvekkilince 04.04.2008 tarihinde 1.200,00 TL olarak ödenmesine rağmen bankaca müvekkilinin hesabının tasfiye edilecek alacaklar listesine eklenerek müvekkilinin kredi riski olan müşteri olarak Merkez Bankasına bildirildiğini, müvekkilinin bankalarda büyük miktarda kredi kullanarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü ve yapılan işlem nedeniyle ciddi şekilde kredi ve itibar kaybına uğradığını,

borcun tasfiye edilecek alacaklar listesine alınmasında yasal kriterlere uyulmadığını ileri sürerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili banka şubesindeki kredili mevduat hesabındaki borç bakiyesini 90 günden fazla ödememesi nedeniyle sistem tarafından otomatik olarak Merkez Bankasına tasfiye edilecek alacak olarak bildirildiğini, yapılan işlemin yönetmelik ve genelgeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait kredili mevduat hesabındaki borcun yasal gerekliliği yerine getirilmeden tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılmasının davacının kişilik hakları zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13275 E, 2011/5934 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.