Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12331 K.2013/13678

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/1464-2011/325 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/06/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dış...Taş. Ltd. olan 3 adet bonoyu davalının müvekkiline ciro ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine keşideci hakkında icra takibi yaptıklarını, sonrasında keşidecininin müvekkili ve davalı hakkında menfi tespit davası açtığını, işbu menfi tespit davasında davalının bonoları borcu nedeniyle müvekkiline cirolayarak verdiğini ikrar ettiğini ileri sürerek, 21.750 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bonoların tahsil amacıyla cirolanarak davacıya verildiğini savunmuş, sonradan cevabını ıslah ederek, davacının grup şirketleri olan ...laş. Lo. Ltd. firmasında finans müdürü olarak çalıştığını, kıdem vs alacaklarına mukabil kendisine bonoların verildiğini, buna rağmen anılan firma hakkında iş mahkemesine dava açtığını, davacının kötüniyetli olup mükerrer tahsilat yapmak istediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davalının senedin dayandığı sebepleri ve bu sebebin gerçekleşmediğini ispatlaması gerektiği, Kadıköy 4 ATM'nin 2008/29 esas sayılı davasında davalının bonoları borçlu olduğu ...'e ciro ettiğini mahkeme dışında ikrar ettiği, davalının borcun ödendiğini iddia ve ispatta bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.